要是他们不服从命令就好了

答:奥地利

我最初是通过《雷普利信不信由你》得知这个勋章的，当我得知它实际上并不是因为不服从命令而授予的时，我非常失望。尽管如此，由于《王座周围的剑》将奥地利的将军们描述为“一群羽翼未丰的人”，他们经常“制造混乱”，我敢打赌，大多数情况下，接受者确实违反了命令。乔治·路德维希·冯·特拉普(Georg Ludwig von Trapp)是第一次世界大战期间获得该奖项的人之一，他是《音乐之声》的灵感来源。声明一下，比利时、法国和瑞典并没有在1918年崩溃的帝国。

答:纳尔逊一只眼睛失明了。

纳尔逊于1793年在科西嘉岛的一次海岸交战中失去了右眼。根据汤姆·波科克的传记，纳尔逊说:“‘你知道，福利，我只有一只眼睛——有时候我有失明的权利。’然后把望远镜对准他的失明的眼睛，说:‘我真的没有看到信号!’”。纳尔逊也在1797年失去了右臂。

答:克里米亚战争

统领骑兵师的将军乔治·宾厄姆是卢肯伯爵，他厌恶他的下属詹姆斯·布鲁德内尔是卡迪根伯爵，而且这种感觉是相互的。英军指挥官拉格兰勋爵(Lord Raglan)曾命令轻骑兵旅缴获一些俄军的火炮，但这一命令被误解为对其他俄军的火炮发起了近乎自杀的攻击。

卡迪根伯爵对命令提出质疑，但卢坎伯爵可能是出于个人厌恶，拒绝改变命令。正如丁尼生所说:“他们的任务不是去解释为什么，他们的任务是去做然后去死”(不是经常被错误引用的“要么做要么死”)。在发动攻击的600多人中，约有238人伤亡。

答:大约没有

丹尼尔·戈德哈根(Daniel Goldhagen)在《希特勒的自愿刽子手》(Hitler’s Willing executers)一书中指出，不仅没有任何人因为拒绝执行构成大屠杀的大规模屠杀行为而被处决的记录，而且有拒绝执行命令的人被转移到其他岗位而不是受到惩罚的记录。

此外，戈德哈根指出，一些德国部队认为签署不抢劫保证书的命令是对他们荣誉的玷污，因此拒绝了，但对杀害手无寸铁的平民的命令没有提出抗议。我承认戈德哈根的书是有争议的，但据我所知，从来没有人提出一个人拒绝这样的命令而遭受惩罚的案例。

答:人们被故意感染艾滋病。

有一大堆可怕的实验。我只参考了那些最容易构成答案的问题。我不会对医生把人当作实验动物感到厌恶，而是要指出，其中一些实验是在今天进行的，这一事实构成了一个伦理困境。

纳粹的低温实验似乎为我们所知道的人类被冷冻和加热的方法提供了几乎所有的支持。那么问题来了，我们是否可以从道德上使用从酷刑和谋杀中获得的数据。

答:索姆河战役

事情是这样的。经过一周的轰炸，13个师“越过了顶峰”。他们的战术是有缺陷的，轰炸对摧毁德军的防御工事没有多大作用。结果，英军伤亡惨重，却一无所获。

到11月索姆河战役结束时，英军从德军手中夺回了法国2英里的土地，伤亡42万人。也就是说，每夺回一寸法国土地，就有三人伤亡。如果这还不够悲惨的话，英国的阵型是由志愿者按地区编成营的，所以损失对各个社区的打击尤其严重。基本上，一些社区在一天之内就失去了整整一代年轻男性。根据记录，康布雷战役发生在1917年，被认为是第一场坦克战，敦刻尔克战役发生在1940年，日德兰海战是一场海战。

答:“友军炮火”

这个问题最大的问题是避免使用“furbar”和“SNAFU”作为错误答案，因为它们都有可能是正确答案。友军误伤时有发生，“a lot”的意思是“有惊人的规律性，无论我们做什么来防止它。”声明一下，“LFRB”是一艘小型充气船的缩写，代表“小该死的橡皮艇”，“军事情报”虽然可以说是一个矛盾修饰法，但与演习中犯错误无关，“玛吉的抽屉”是俚语，指的是射击者完全没有击中目标时在步枪靶场上飘扬的红旗。

答:斯大林格勒

希特勒的部分动机是宣传利用占领并控制一座以约瑟夫·斯大林命名的城市。此外，希特勒一贯发布“坚守”命令，经常声称，由于他的部队的优越动机，他们将能够抵抗。希特勒在这个问题上基本上是一个疯子，他的许多“坚守”命令导致了主要军队的破坏。我强烈推荐一本名为《希特勒的错误》的书，书中提到了这些倾向。

同样值得注意的是，希特勒是第一次世界大战堑壕战的老兵，在堑壕战中坚守战线的可能性要大得多。

德国及其盟国在斯大林格勒损失了25万军队。

答:命令:实施犯罪的命令

基本的经验法则是，如果这是军事任务，那么它将是一个合法的命令。如果涉及到需要犯罪的事情，那么它显然是非法的。错误的答案是“错误的”，原因如下。被命令拆毁桥梁的人应该假定拆毁桥梁是一项军事任务，不能违法违抗。命令杀死或俘虏某人是一项军事任务，只要其中包含“俘虏”一词。如果得到总统的授权，命令杀人可能是合法的(参见第二次世界大战中山本上将被杀和《白宫风云》中的“我们杀了山本”一集)。3)通奸违反了《军事司法统一法典》(这意味着军人这样做是一种“犯罪”)，因此，停止通奸的命令本质上是合法的。

答:皮克特冲锋

我认为李的评价被高估了，原因就在于《皮克特的冲锋》。不是因为这是一次血腥的失败，而是因为李在1862年7月尝试了完全相同的战术(上坡步兵攻击准备好的炮兵和受保护的步兵)，并在1862年12月的弗雷德里克斯堡战役中粉碎了联邦军的进攻。尽管格兰特犯了很多错误，但他从未犯过两次同样的错误。李做到了，这是一个特别令人难忘的错误。