更多来自美国最高法院案件问答的引用

答:谢尔比县诉霍尔德案

谢尔比县诉霍尔德案是2013年最高法院的一桩有争议的案件，该案件取消了某些州根据1965年《投票权法案》修改选举法之前需要通过的预先审查要求。最终结果是5比4。首席大法官罗伯茨撰写了多数意见，认为用来确定哪些州需要预先批准的公式已有几十年的历史，不再可行。Ruth Bader Ginsburg写了一份强烈的反对意见，她认为情况并非如此，因为国会最近更新了该法律，如果它觉得该法律过时了，可以改变该公式，但却没有选择这样做。

以上这句话是本案发表的三份意见书中最著名的一句话。金斯伯格认为，这种模式显然仍然有效，如果没有预先批准，州选举法将发生巨大变化。

事实的确如此，在五年内，数十个州将限制法律写入法律，关闭了数千个投票站，普遍增加了投票的难度。

许多新法律似乎针对的是少数群体和年轻选民，他们往往缺乏某些州所要求的必要选民身份证。

答:斯奈德诉菲尔普斯案

斯奈德诉菲尔普斯案是2011年最高法院受理的第一修正案案件。韦斯特博罗浸信会的菲尔普斯家族(通常被称为美国最讨厌的家庭)被斯奈德家族起诉。斐尔普斯一家参加了在战斗中牺牲的美国海军陆战队员马修·斯奈德的葬礼。韦斯特博罗浸信会宣扬，伊拉克战争期间的军人死亡是上帝对美国接受同性恋的惩罚。菲尔普斯夫妇经常出席在战争中牺牲的男女军人和名人的葬礼。斯奈德一家以精神损害为由提起诉讼，并在下级法院胜诉。

然而，美国最高法院以8比1的结果裁定，斐尔普斯夫妇享有宪法第一修正案赋予的在葬礼上示威的权利。至关重要的是，法院(在首席大法官罗伯茨的意见中)裁定，令人厌恶的言论仍然受到保护，斯奈德一家甚至直到当天晚些时候在新闻上看到抗议才知道抗议活动，而根本就没有在葬礼上看到。

塞缪尔·阿利托是唯一的反对者。虽然他说第一修正案保护仇恨言论和其他可憎的东西，但他觉得斐尔普斯夫妇的言论太过可恶和粗俗，无法得到保护，因为它超出了表达他们观点的必要范围。在多年后的一次采访中，鲁斯·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)表示，阿利托写下了其他八名法官的个人感受，但没有人认为他们可以在司法上赞同他的观点。

答:布朗诉英国银行案

布朗诉托皮卡教育委员会案是1954年最高法院的一个里程碑，正式结束了公立学校的种族隔离。首席大法官厄尔·沃伦(Earl Warren)代表法院一致裁定，为黑人儿童和白人儿童提供的分开的教育设施永远不可能平等，即使有相同的资金和资源(几乎从来都不是这样)。

这一决定在南方腹地引起了争议。南方试图用沃伦的“以最快的速度”来对付他，以拖延种族融合。南方州长们停滞不前，说他们正在尽快采取行动结束种族隔离，但没有采取任何有意义的步骤。法院不得不在另一个案件中裁定，“以一切有意的速度”一词的意思是“立即”。

答:图片的情况

参与社区学校诉西雅图学区1号案的家长(通常简称为PICS案)是2007年最高法院的一起案件，该案件推翻了西雅图和路易斯维尔公立学校的种族融合计划。在布朗诉教育委员会案的几十年后，许多学区仍在努力以公平和适当的方式整合公立学校。

在PICS案中，以5比4的多数否决了西雅图和路易斯维尔的公立学校计划。平时沉默寡言的大法官史蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)在法庭上宣读了一份措辞激烈的异议(这是一种非常罕见的举动)，他宣布，多数人试图推翻布朗诉教育委员会案，但没有明确表示，而是通过取消一个又一个整合公立学校的计划。他还表示，大多数人在新学年开始之前就把全国城镇的教育计划搞得一团糟。

答:申克诉美国

申克诉美国案是1919年最高法院处理第一修正案的里程碑式案件。尽管申克因试图破坏第一次世界大战的草案而被定罪，但该案件确立了对第一修正案的广泛看法。小奥利弗·温德尔·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes Jr.)撰写了一致意见，认定申克的言论旨在制造混乱，因此不受第一修正案的保护。

他宣布，为了使言论不受保护，它必须违反明确和当前危险的标准;那就是演讲必须是会明显和立即引起危险或暴力的东西。

他举了一个著名的例子，在拥挤的剧院里错误地大喊着火了。显然和当前的危险检验后来被即将发生的无法无天行为检验所超越。

答:布什对戈尔

布什诉戈尔案是2000年最高法院一项非常有争议的裁决，该裁决基本上结束了2000年的总统选举，有利于乔治·w·布什。目前的问题涉及佛罗里达州重新计票的方法。最高法院以7票对2票裁定佛罗里达州重新计票的方法违宪。争议的问题是，以5票赞成、4票反对的结果决定，重新计票已经太晚了。最高法院下令佛罗里达州停止重新计票，允许布什领取该州的选举人票，这使他超过了必要的270张选举人票。

发表了许多意见。其中一份异议由约翰·保罗·史蒂文斯(John Paul Stevens)撰写。史蒂文斯(以及鲁斯·巴德·金斯伯格)对这两项判决都持不同意见。他宣称，最高法院做出的是政治决定，而不是法律决定，美国人民是最终的输家，因为选举的合法性总是会受到质疑。

多数意见是按curium发表的，这意味着作者的名字没有出现在意见书上，只出现在反对意见上。人们普遍认为安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)撰写了多数意见书。虽然只有史蒂文斯和金斯伯格的名字出现在7票赞成、2票反对的反对票上，但戴维·苏特和斯蒂芬·布雷耶后来声称，他们对这两部分都持不同意见，多数人错误地隐瞒了他们的名字，以使这一决定看起来不具有政治意义，而且比实际情况更强硬。

答:计划生育组织诉凯西案

计划生育协会诉凯西案是1992年最高法院的一个案件，该案件支持罗伊诉韦德案中所确定的堕胎权。反对堕胎的人士曾希望Roe案件的判决能被推翻，因为最高法院的组成比Roe诉Wade案的法院要保守得多。然而，最高法院以5比4的投票结果拒绝了这一要求。

此外，法院还对几项堕胎限制和规定做出了裁决，其中一些被推翻。这导致法院发布了7个不同的意见。桑德拉·奥康纳(Sandra O'Connor)以多数票通过了不当负担测试。奥康纳宣布，如果堕胎条例不是医疗上的必要，而且是为了干涉妇女考虑堕胎的权利而制定的，那么这些条例就是违宪的。

答:劳伦斯诉德克萨斯州案

劳伦斯诉德克萨斯州案是2003年最高法院推翻同性鸡奸禁令的案件。多数意见是由安东尼·肯尼迪撰写的，他在任期内经常撰写同性恋权利裁决。他宣布，隐私权的基本权利已载入宪法，个人有权自行决定恋爱关系。他还指出，这些法律违反了平等保护条款，因为这些禁令不适用于双方自愿的异性关系。桑德拉·戴·奥康纳(Sandra Day O'Connor)是多数派法官之一，这一点值得注意，因为她在之前的一个案件中投票支持同性鸡奸禁令，但在本案中改变了她的决定。

克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)发表了相当幽默的异议，他说他认为这项法律很愚蠢，并嘲笑它。然而，他宣布，他认为这是符合宪法的，但如果他是州立法机构的成员，他会废除它。

答:博斯托克诉克莱顿案

博斯托克诉克莱顿县是2020年最高法院的一桩案件，裁定1964年的民权法案禁止就业中的性别歧视延伸至性取向和变性人。在他的多数意见中，戈萨奇大法官指出，《民权法案》显然没有涵盖性取向，但这并不重要，因为雇员的性别仍然是相关的。

他指出，女雇员不会因为嫁给男人而被解雇，但在某些地方，男雇员可能会因为同样的行为而被解雇。因此，雇员的性别是相关的，与性取向有关。

答:Rucho诉共同事业案

Rucho v. Common Cause是2019年最高法院的一宗案件，裁定党派不公正划分选区是一个政治问题，联邦法院对该问题没有管辖权。这一裁决保留了北卡罗来纳州共和党的选区划分和马里兰州民主党的选区划分。

这一决定受到了广泛的批评，因为最高法院被认为是在这个问题上冒险，而不是解决它。尽管最高法院仍然允许对基于种族和其他问题的不公正划分选区提起联邦诉讼，但埃琳娜·卡根(Elena Kagan)大法官在她的异议中指出，多数意见可能会导致广泛的问题。她指出，不公正划分选区，即使是出于党派原因，也可能侵犯民权，因为它可能会使数百万选民被剥夺选举权，或稀释某些选民群体的选举实力。她还指出，重新划分选区的州立法机构可能会继续通过旨在违背人民意愿、让自己继续掌权的法律。卡根写道，在不公正划分选区的情况下，不受欢迎的议员不能简单地被选举出局。